El consenso se llama Frente
El Frente Amplio no hubiera nacido sin consenso, sin la capacidad de los principales líderes de la izquierda y de sectores avanzados de los partidos tradicionales de acordar, de concertar. Ese fue el principal aprendizaje que hicimos todos, saliendo de nuestras verdades, de nuestras identidades, de nuestros prejuicios. Y acordamos un programa, un discurso común sin perder identidades, una estructura y un liderazgo.
Ese gran y esforzado avance cambió el país, cambió a la izquierda uruguaya y nos cambió a nosotros. Nos enseñó inclusive que la palabra compañero tenía connotaciones más profundas y más ricas que el uso restringido que le habíamos dado hasta ese momento. Construimos otro compañerismo. No fue un idilio vegetariano. Donde un toque mágico nos hizo olvidar diferencias, luchas por espacios, experiencias históricas y hasta orígenes ideológicos muy diversos. Lo fuimos construyendo con inteligencia, con paciencia, y sobre todo tratando de comprendernos. Lo que siempre desentonó en el frente fueron los intentos de imponerse por la fuerza de los “cañones”. En una reciente contratapa del compañero Fernández Huidobro hace referencia a una frase de Napoleón que expresaba: “Dios está con el que tiene más cañones”. Y agrega “podría decirse, sin ir tan lejos, que en materia electoral está con el que tiene más votos”.
Si no discutimos seriamente sobre estos conceptos y otros que los sostienen me temo que lo que está en peligro es algo mucho más profundo que el triunfo de 2009, es la propia existencia y continuidad de la unidad.
Huidobro es un agudo polemista y sabe perfectamente exponer lo que quiere y sobre todo el razonamiento en el que sostiene sus conclusiones. No me voy a dar por aludido sobre su cita relacionada con un artículo publicado en 1986 y llamado “Los iluminados de siempre” cuando yo “era comunista y además intolerante”. Si para discutir sobre temas actuales Huidobro tiene que retroceder 22 años, me siento halagado de su memoria y lamentó si las heridas son todavía tan vivas. Lo cierto es que yo no tendría que ir tan atrás para recordar cosas mucho peores, intolerancias mucho más dolorosas, no lo voy hacer porque después de todo eso nos hemos reunido varias veces, hemos tratado de ayudar a construir avances de la izquierda en forma conjunta, y creo, a conocernos un poco mejor. Que siempre entre compañeros vale la pena. La verdad es que la base del razonamiento de Huidobro sobre los cañones es una de las argumentaciones más alejadas de la historia y de la tradición del Frente Amplio que leí en muchos años. La lógica de “Dios y los cañones” hubiera destruido al Frente desde hace mucho tiempo y para regocijo de nuestros adversarios comunes.
Y no creo en absoluto que ese sea el más remoto objetivo de Huidobro. Por eso trato de construir un razonamiento y no acumular adjetivos, argumentos picantes y ganar discusiones. No me interesa. Quiero recordar que Seregni no fue elegido presidente del Frente Amplio porque tuviera más cañones, creo que además de su prestigio y su coherencia como militar patriótico no tenía ni un solo cañón. Pero fue un gesto de inteligencia, de grandeza y generosidad y un gran acierto aceptar la propuesta de Zelmar Michelini. Y nuestra historia no sería la misma sin Seregni. Seríamos políticamente, pero sobre todo humanamente, mucho más pequeños.
Cuando se eligió a Crotoggini, D’Elía y Arana a la salida de la dictadura no contamos los votos ni los cañones. No lo hicimos cuando se eligió a Tabaré Vázquez para candidato a la IMM. Quiero recordar que en esa época yo era comunista e intolerante, pero que el PCU, que tenía la mayoría absoluta de los delegados al Congreso y que en esas elecciones obtuvo con la lista 1001 más del 46% de los votos, no sólo apoyó con todas sus fuerzas y sus cañones que eran muchos a Tabaré sino que además llevó a Danilo Astori primero en su lista (como todos los partidos y listas) pero con una pequeña diferencia, lo pagó con sus votos. Cuando Seregni, candidato natural a la Presidencia de la República en 1994 propuso que fuera Tabaré, no contó los cañones, sino el objetivo central de hacer avanzar el proyecto liberador, progresista. Fue grande, generoso y muy inteligente. Y tuvo razón. La historia entera del Frente Amplio podría y debería escribirse desde esa lógica en la que los cañones-votos no fueron nunca el punto de referencia. Lo fue la unidad. En 1989 otros creyeron que eran dueños de los cañones y se fueron. Y así les fue. Si en esta oportunidad tenemos que medir los cañones entre nosotros lo haremos, la democracia tiene sus instrumentos y la izquierda los utilizará. Nadie se opone. El problema es la lógica y a lo que estamos asistiendo es a un lento proceso de cambio de la lógica del Frente. Al menos tenemos que discutirla.
Ya estamos todos creciditos como para aceptar historias sobre el Frente Amplio construidas a la medida. Pero hay una verdad grande como una casa, los cañones-votos en el FA no tienen dueño, van y vienen. Recuerden frenteamplistas, recuerden. El problema es que una cosa es ser generosos desde el llano y otra cuando nos ha tocado la varita del poder. Es más difícil, mucho más complejo. Hay que tener mucho más clara la estrategia de acumulación, tener una línea y una idea para consolidar y ampliar el bloque social y político de los cambios y multiplicar el sentido crítico. No lo estamos haciendo, el poder nos enceguece, tenemos un nivel de ferocidad, de agresividad en las discusiones que mete miedo. Desde proponer tribunales de conducta política, hasta insultar al Presidente de la República o a cualquier compañero. Y Huidobro sabe a qué me refiero.
Mujica dijo una de sus tantas frases ocurrentes y precisas: lo único espontáneo es el hipo. Y yo no creo que el hipo es lo que esté dominando la línea de los compañeros del MPP, creo que es la lógica de los cañones. Y yo no la acepto. Seré un intolerante, pero no quiero que me crucen de pesado, que me impongan paso a paso y sobre todo sin rumbo alguno ciertas cosas. Hablo en primera persona porque sólo me represento a mí mismo. No estoy de acuerdo en que se exhiba como una virtud la contradicción permanente, la marcha posible hacia los 360 grados como si eso fuera una orientación. Y si eso produce cañones, mala suerte, problema de los que los quieren comprar. Yo creo todavía en que la izquierda debe tener una orientación programática, ideas y propuestas serias. No acepto que me quieran imponer la lógica de que o voy convencido o me lo imponen por los hechos. Porque eso me produce muy malos recuerdos. En la izquierda. Y tengo algo de memoria. No estoy de acuerdo más con callarme la boca cuando un senador del oficialismo, el primer senador del oficialismo se va a entrevistar con el matrimonio K cuando tenemos contenciosos varios y graves y se desaira al Presidente y al gobierno uruguayo.
Si eso produce “cañones” me importa un pito. Lo que está cada día más demostrado es que por callarnos y andar cuchicheando broncas y confundiendo eso con la unidad, algunos compañeros consideran que todo está permitido. Incluso las “casualidades”. No voy hacer la lista de los sapos y las culebras que me he tragado en todos estos años, los últimos, ni voy a borrar ni una letra de lo que he escrito sobre mis compañeros del MPP, promoviendo su aporte y sus propuestas. No voy a retroceder a 1986, ni a 1972, ni a 1971 cuando formamos el Frente Amplio como opción “pacífica y pacificadora”. Yo, frente a la arrogancia del emperador prefiero recordar la frase de Taillerand: “Sire, las bayonetas sirven para todo, menos para sentarse sobre ellas”. No me gusta ni la lógica de los cañones ni de las bayonetas.
Noviembre 16th, 2008 at 0:55
No mienta,Sr Valenti. Para Ud. el consenso no se llama Frente sino Astori o Astori y en su defecto, Astori.
El consenso se llama “el candidato que el Presidente eligió” y no el que pudiera proponer el colectivo si es que se lo autorizaran. ¡Qué desconfianza degradante que tiene por las bases!
A Crotoggini,D’Elía, Aranna, y hasta a Tabaré los votaron y los eligieron las bases, no las elites; bases que se sabían de memoria el Programa que debían llevar a su consecución y que dedicaron sus vidas a
trasmitirlo puerta a puerta.
Y no hable de la valoración exagerada de la conquista del voto cuando hace meses que está ud. en furiosa y desmedida campaña para lograr que Astori acumule los votos del “centro” que ud. valora más que los miles y miles que nos otorgó la izquierda y hasta justifica su nominación por esa capacidad de recolección tan apetecida y no por su idoneidad para un fin de gobierno coherente con su programa.
La arrogancia del emperador yo se la adjudico a aquellos que quieren imponer desde su trono a puro golpe de cetro
desacreditando a puñetazos bajos su aptitud de buen discernimiento.
El Congreso decidirá.
Noviembre 16th, 2008 at 14:12
Totalmenmte de acuerdo con Valenti.Vergonzoso lo de Huidobro y su grupo.Con estas posturas seguro que en las prox. elecciones perdemos.Ll
Noviembre 16th, 2008 at 19:43
Daniel:
Si el FA pierde en las próximas elecciones no será porque no haya sido el mejor gobierno de que tengo recuerdo. En última instancia será porque algunos, Valenti incluido, en cambio de barrer para dentro están ventilando cosas que solo las bases deben tratar y decidir, Dejémonos de puteríos y pongámonos a trabajar…
Saludos
Noviembre 16th, 2008 at 20:06
Nunca participé del “culto a la personalidad” ni creí en el caudillismo, por consiguiente primero el programa de gobierno y luego quienes lo ejecuten en concordancia y con aptitud (y también actitud). Para esto último deben ser las bases quienes deben decidir, no un supuesto “politburó” al que parece que algunos estaban acostumbrados. Esto no significa que los grupos que integran la coalición sean ignorados, sino simplemente saber y reconocer que los mismos no están integrados exclusivamente por dirigentes, publicistas o asesores de imagen, sino por pueblo como nosotros, en el llano.
El Frente nació en la misma calle donde ahora parece no existir. El Aereópago es necesario pero no debe sustituir al pueblo. Recordemos la frase del JEFE DE LOS ORIENTALES, con el cual inflamamos la verba pero que seguidamente obviamos:”MI AUTORIDAD EMANA DE VOSOTROS Y ELLA CESA ANTE VUESTRA PRESENCIA SOBERANA”.
Que tengamos suertempila, pues mientras nosotros discutimos y peleamos, otros recogen lo que “graciosamente” expelemos. Para peor, lo usan en contra de lo que por siempre bregamos…
Noviembre 16th, 2008 at 20:16
Nipenipa:
Lo que sigue es mi opinión personal, y con datos para los que simplemente recurro a mi memoria (la fiaca me aleja de Google) por lo que, obviamente, puedo cometer erróres.
El Frente Amplio desarrolló desde su nacimiento distintas estrategias de acumulación de votos, como forma de obtener el acceso al poder por la única vía que corresponde en algún momento. Básicamente se basó en captar ideológicamente a los más jóvenes.
Por eso siempre se dijo que cada día moría un colorado o blanco y nacía un frentista.
Hubo, además, grupos que en su momento no creían en esta vía, pero que poco a poco fueron, uniéndose primero, comprendiendo y remando en ese enorme y maravilloso barco llamado Frente Amplio.
Mientras tanto, entre aquellos que fuimos objeto de esa captación ideológica, y que no participamos de la época de fundación, los avatares de la Dictadura, etc, fue creciendo un sentimiento de pertenencia frenteamplista.
Hoy tenemos 50 años o menos.
Esa formación en la unidad nos ha llevado a votar en cada elección al secotr del Frente que coyunturalmente nos pareciera mejor.
Primero fue la 2001 (con el recordado Germán Araújo), después el Partido Socialista (Tabaré) y en las últimas al MPP con el Pepe.
Me parece un tremendo error (error que no cometió en su momento ni la 2001 pagando con sus votos la Senaduría de Astori, ni el Partido Socialista) pretender adueñarse de los votos y usarlos para un beneficio sectorial. Eso es lo que esta haciendo el MPP.
Se ha desmarcado del Frente en Política Internacional, pegandosé Chavéz y de manera increíble a los impresentables Kirchner, quienes se han dedicado durante cuatro años a hacernos la vida imposible. Eso, mi estimada, me pega en las pelotas.
El mismo criterio han asumido en casi todos los órdenes de la vida política una vez que el Pepe dejó de ser Ministro, haciendo permanente referencia a que los votos son de ellos (de ahí la frase “el consenso se llama Pepe”).
Creo que Valenti tiene TODA, pero TODA TODA la razón.
La historia es la ciencia que nos enseña el pasado, para comprender el presente y preveer el futuro.
Mucho me temo que el irrespeto a la historia del Frente, llevará a que el MPP pierda grandes porciones de sus votantes en las próximas elecciones internas de mayo.
Mi voto (a la interna del Frente) ya lo perdieron.
Las elecciones se ganan con votos, por eso esta bien que nos preocupemos por los votos del centro. Son el 60/70% de los votos en nuestro país. ¿Pretendes preocuparte de los votos de la izquierda-izquierda representada por la Asamblea Ciudadana de los 26-M con menos del 1% de los votos?
Y tenés razón, Valenti esta decidido por Astori Presidente (como yo), por razones más que razonables si coincidimos que el objetivo es mantener el Gobierno y evitar que Lacalle o el Guapo destrocen lo que, el mejor Gobierno que yo pueda recordar, construyó.
Finalmente creo que el MPP pretende dar una Declaración de Victoria casi 40 años después.
Me parece que no es el camino.
Un abrazo.
Noviembre 16th, 2008 at 20:29
Por primera vez en la historia del Frente es posible que tengamos una interna competitiva.
Ahí, sin dudas, van a decidir las bases como desea Nipenipa.
Ese camino, uno de los dos posibles de acuerdo a nuestra Constitución, no asegura que el resultado sea el mejor para los objetivos del Frente.
Es indudable que Mujica tiene carisma, sabe como llegar a la gente, y yo firmo una enorme mayoría de sus ideas políticas.
Sin embargo esas ideas deben reflejarse en el Programa de Gobierno que el próximo Presidente deberá llevar adelante, y no precisamente en los candidatos.
El candidato debe ser aquel que tenga mayores chances de ganar las elecciones.
No hay ninguna duda que el Pepe ha hecho un trabajo muy fino para llegar a este punto.
Recordemos que arrancó con que la edad no se lo permitía, que no quería “esa changa”, etc.
Hoy la realidad muestra otra cosa.
Astori fue claro. Si la fórmula es con Mujica el solo acepta ir como Presidente. De una, sin vueltas.
También dijo que si el Congreso determinaba otra fórmula él la aceptaba y trabajaría para renovar su lugar de Senador, sin presentarse a internas.
Finalmente, solo en el caso que el Congreso habilitara las internas, él competiría.
No hay dobles discursos, acepta lo que diga el Congreso, y si el Congreso no lo quiere para Presidente, se abre y a laburar por aquel que el Congreso decida.
¿No es eso aceptar el veredicto de las Bases?
Noviembre 16th, 2008 at 23:51
Tómese nota que aquellos que solamente votaríamos a Astori Presidente si esto saliera por consenso nos hemos limitado a afirmar que no sería nuestro elegido de otra forma sin provocar el divisionismo como lo están haciendo sus adherentes.
Para ellos, la única posibilidad de que el FA salga victorioso será que su candidato sea el optado (parecen Blumbergs metiendo miedo). Y para ellos, la manera de lograrlo además del miedo es embarrarle la cancha a los otros partidos del FA -entre ellos un futuro Vice o Presidente como seguramente lo será el Pepe- denunciando acuerdos políticos sectoriales como si fuera traición. Eso marca una diferencia ética.
La unidad pasa entonces por acatar su candidato sin protesto; de no hacerlo, irán cayendo uno tras otro los distintos partidos integrantes del FA desacatados bajo denuncias infames.
Mujica dijo que no y después que sí ¿Y?
Astori dijo que sí y ahora dice que no si no es como presidente.
¿Dónde está la medida de la honestidad, ¿en el que revee o en el que condiciona?
¿Acusación de querer “adueñarse” de los votos? ¿Y qué otra cosa hacen ustedes imponiéndolo?
Y no. No pretendía propender a lograr los votos de la ultraizquierda autosegregada. Me refería a los auténticos votos de la izquierda con la que ya ganamos para un programa pregresista; algo mucho más cabal que conformar a un centro a través de un gobierno de centro que no lo somos desde nuestro Programa.
Y reitero por milésima vez, el pragmatismo para EEUU. En Uruguay y bajo el gobierno del FA, el candidato no debe ser el que arrastre el mayor número de votos sino el que genere la confianza y tenga la idoneidad de llevar el Programa del Congreso a su aplicación a rajatabla.
Por ahí dice Miguel: “Esa formación en la unidad nos ha llevado a votar en cada elección al secotr del Frente que coyunturalmente nos pareciera mejor”. Es exactamente así y a eso aspiramos seguir haciendo sin imposiciones de ningún sector ni de ningún personaje arrimado al éxito. Y le recuerdo a Miguel, que la elección del candidato se discutió de comité en comité antes de ser aprobado y que logramos la unidad sin que nadie nos encajara el muerto ni nos tapara la boca.
Noviembre 17th, 2008 at 0:00
En total acuerdo con Mordiscón, y sobremanera recordándoles que la campaña de instalación del binomio presidencial la llevó a cabo Valenti mucho antes de que el Congreso del FA se expidiera al respecto y conformara su Programa con el que se llenan tanto la boca.
Noviembre 17th, 2008 at 2:37
Parece que Nipenipa no entiende o no me quiere entender. Y no se trata de darme la razón, se trata de entender mi posición y lo que digo. Se trata de no endilgarme posiciones que no tengo.
Lo he dicho desde hace meses, incluso antes que se armara este bolonqui, esta registrado en comentarios de artículos anteriores de este y otros blogs. Pero parece que habrá que repetirlo, hasta que se comprenda.
Debemos partir de la base que el Programa de Gobierno a llevar adelante será el mismo con Mujica, Astori, Martínez o quien sea. Es ahí donde cada sector del Frente hará valer “sus votos”, en la confección del Programa de Gobierno.
Además de aclarar que el pragmatismo ha sido, sin ninguna duda, la principal virtud de este Gobierno, es prágmatico (y de perogrullo) afirmar que el candidato a la Presidencia debe ser aquel que nos asegure la mayor cantidad de votos (ese es el fin de una elección, obtener votos) para cumplir ese programa.
De nada sirve tener el candidato más capaz, mas idóneo, más culto, si la gente NO LO VOTA.
Me gustaría recordar que siendo el Gral Seregni el Candidato Histórico natural del Frente Amplio, con inigualables valores morales, de una inteligencia superlativa y el respeto de todos (frentistas y no frentistas), tuvo la claridad de ver que quien podía llevar el Frente al Gobierno era Tabaré y no él mismo.
¡Cuánto extrañamos esa claridad de pensar!, ¿no?
Deberíamos recordar que no ganar en primera vuelta implica gobernar mediante acuerdos con los Partidos Tradicionales, los que seguramente bombardearían todas y cada una de las propuestas sociales de izquierda. Es en ese caso donde NO PODRÍAMOS cumplir el Programa, sino que solamente la parte de la que tengamos el OK de los rosados.
Por mi parte yo afirmo que lo votaría al Pepe (en caso de ser el candidato) en cualquier circunstancia. Si llega por consenso o por elecciones internas. No hay ninguna opción de izquierdas minimamente potable fuera del Frente. Y lo hago en el entendido (reitero) que llevará adelante el Programa de Gobierno de TODO EL FRENTE (como corresponde) y no el del MPP. Lo mismo corre para Astori.
Pero los demás votantes, los que se ubican en el centro político (un 60/70% del total) y definen las elecciones, ¿pensaran igual que yo?
No soy adherente a Astori, simplemente creo que es el mejor candidato. En las últimas elecciones voté al MPP, por lo que no se me puede tratar de “divisionista” ni mucho menos. En todo caso pensemos en aquellos que prtenden denunciar compañeros por juntar firmas o a quienes se han dedicado a armar una Política Exterior propia, alcahueteando a quienes tanto mal nos han hecho. ¿O ya nos olvidamos de los cortes por Botnia?
¿O vamos a defender al país y sus derechos en Bustismos y le vamos a pegar en Debate?
Más allá de eso, mi razonamiento (aunque sea errado) me lleva a pensar que es Astori el que nos facilitaría el triunfo en primera vuelta, producto del mayor respaldo que obtiene en el centro del espectro político nacional. Y así lo expreso.
Y no Princesa, nadie impone nada. No pueden, porque no tienen los votos para ello. Los únicos en condiciones de imponer son el MPP más el Partido Comunista y algún otro sector juntos.
Nipenipa dice: “Y le recuerdo a Miguel, que la elección del candidato se discutió de comité en comité antes de ser aprobado”.
Mi estimada: el candidato no ha sido elegido todavía. Tampoco se ha aprobado ningún programa de Gobierno.
Eso se tratará en el próximo Congreso del 13 de diciembre.
Aunque en las actuales condiciones deberemos ir a internas y es allí donde se resolverá.
Yo preferiría no exponernos a este desgaste, pero parece que no queda otra.
Un abrazo
Noviembre 17th, 2008 at 12:14
Miguel:
Entiendo y mucho más de lo que te imaginás cuál es tu posición. En realidad leo a Valenti que es mucho más conceptual y te interpreto sin gran esfuerzo.
Precisamente el tema es que no la comparto y como este blog es tuyo me retiro porque hay aquí acusaciones que no hacen honor al compañerismo y al debate político. La alusión a que digo acá una cosa y en otro lado otra (”¿O vamos a defender al país y sus derechos en Bustismos y le vamos a pegar en Debate?”, dijiste) no es otra cosa que una imputación de doble discurso y más aún, de ataque al país o a nuestro gobierno del que soy parte.
Eso no lo esperaba ni de una varita mágica. Bustismos es un blog con una temática específica (aunque más allá de ello he salido cantidad de veces en defensa de mi gobierno cuando otros se han callado la boca; escasa memoria tenés) y éste es un blog político que está hecho -suponía-, no para hacer proselitismo político sino para el análisis hasta de las divergencias.
Sí aplaudo al Gral. Seregni que tuvo esa honorabilidad que le falta hoy a Astori que considera ser el único capaz de arrastrar votos y representar el Programa y que si NO ES PRESIDENTE no va de segundón.
¿La VIRTUD del gobierno EL PRAGMATISMO? ¿No será la búsqueda de la resolución de la injusticia social, la defensa de los derechos humanos y de las personas, etc., el aporte a la educación? Yo creía que la dedicación de nuestro gobierno a esas y otras áreas era su mayor virtud; mirá vos, pasaba por lo práctico, por lo útil, por lo provechoso, por lo exitista…Qué pobre concepto tenés de tu gobierno.
¿Así que no podemos ganar en primera vuelta si el candidato no es Astori? ¿Todo se apoya en Astori? No sabía de la endeblez de nuestras fuerzas.
¿Y que si perdemos va a ser porque no votamos a vuestro candidato? Qué conveniente, qué pragmático, muchacho.
Te contradecís. ¿Votarías al Pepe al que estuviste denunciando en el post anterior y en este mismo acusás de “armar una política exterior propia”? ¿No será porque es útil, de provecho decirlo? ¿No te da no se qué?
Y para irme despidiendo…“Y le recuerdo a Miguel, que la elección del candidato se discutió de comité en comité antes de ser aprobado” -me citás-
Evidente que me estaba refiriendo a instancias anteriores y no a ésta. Y a propósito en contraposición con lo actual. A instancias en que no se digitalizaba sino que se discutía y se consensuaba por arbitrio del colectivo como debe ser.
Y te agradezco la información a propósito de esa mención al pasado inmediatamente anterior: “Mi estimada: el candidato no ha sido elegido todavía. Tampoco se ha aprobado ningún programa de Gobierno.
Eso se tratará en el próximo Congreso del 13 de diciembre”.
¿Realmente creés que soy una iletrada en estas lides políticas? ¿Una banana?
Éxitos, Miguel. Creo que es lo que valorarás como despedida.
Noviembre 17th, 2008 at 14:58
Nipenipa:
Bueno, bueno ….
Te agradezco el ninguneo, la verdad no lo esperaba de vos.
Tenés razón: es mi blog. Pero no le impongo a nadie las formas de pensar o de expresarse, ni me impongo a mi mismo la tarea de coincidir con todos porque es sencillamente imposible.
Defiendo lo que honestamente pienso, aún en el error y permito (porque así debe ser) que todos puedan hacer lo mismo.
El compañerismo no implica pensar igual.
Y pensar distinto no implica ser mejor o peor que nadie. La diversidad (en todos los aspectos) es lo que ambienta el diálogo cuando se coincide y el debate cuando se disiente.
Muy mal nos ha ido en el pasado (y vos lo sabes mejor que nadie) por querer callar a los que piensan distinto.
En ese entendido, mi alusión fue clara y directa. Para mi resulta incomprensible ver al Senador Mujica (al Senador que YO VOTE EN 2004) sentado a la derecha de la Presidenta Kirchner, la misma que conjuntamente con su marido, nos ha provocado un inmenso daño económico en estos tres años.
Y eso sin llegar al intento de hacernos arrodillar ante sus demandas.
Tenés razón, a Astori le falta la grandeza de Seregni. En realidad nos falta a todos, por eso el General fue quien fue.
Pero no es al único, no te engañes.
Pero también es de honestos reconocer que Astori dijo lo que pensaba, sin juegos previos. Y lo hizo sin incendiar las internas, al adelantar que si el Congreso decide otra fórmula el solo aspiraría a mantener su banca en el Senado.
Finalmente mi referencia al pragmatismo viene de negar la existencia de verdades absolutas. De comprender que las maneras de lograr ciertos objetivos son temporales y que están sujetas a los cambios propios de la evolución de las cosas.
El mismo MPP busco hace 40 años llegar al poder de una manera y hoy lo ha logrado de otra muy distinta. No podemos pretender lograr objetivos políticos con métodos obsoletos. El mundo es otro, el Uruguay es otro, el mismo Frente Amplio es otro.
Por ello, si bien cambiaron las maneras de lograr los objetivos, lo que no cambiaron fueron los objetivos mismos, objetivos que vos detallas: “resolución de la injusticia social, la defensa de los derechos humanos y de las personas, etc., el aporte a la educación”
No entiendo porque eso significa tener un pobre concepto del Gobierno del Frente.
Muy por el contrario, implica un reconocimiento a la inteligencia del mismo.
Y no, no hay contradicción en llegar a votar al Pepe como futuro Presidente. No hay contradicción en aceptar el juego de las mayorías en una organización política. De eso se trata la democracia. De mayorías.
No hay contradicción ya que deberá aplicar un Programa de Gobierno consensuado entre todos.
Simplemente sostengo que, con el objetivo de asegurarnos esas mayorías el candidato debe ser otro. Es mi derecho el pensar diferente.
Lamento que te despidas (otra vez), porque en el fondo todo se trata de exponer lo que cada uno honestamente piensa. Puedo estar equivocado yo, o quizás vos.
Seguramente ambos.